2014年3月27日中午，pg电子直营 “博士之家学术午餐会”第14期在鼓楼校区费彝民楼A座418室举行。此次午餐会邀请到了南京大学社会学院陆远博士，为老师和同学们做了题为“早期中国社会学的困境——以1940至1950年代的中国社会学家为例”的学术报告。本次讲座由胡翼青副教授主持，郑欣教授、夏文蓉副教授、黄佳副研究员、付晓燕老师、袁光锋助理研究员，和五十多名来自院内外的硕博研究生们参加了这次讲座和讨论。

    在报告开始前，陆博士提及了论文选题的由来，主要是出于对早期中国社会学遗产清理尚未完成的担忧，以及为理解和解释20世纪中国社会政治变迁提供样本和视角的野心。陆博士介绍了学术史的三种书写形态，即学科史、学术（思想）史和学术人物史，并将自己的研究定位在学科史层面。在盘点了知识人的社会角色、学术资源与学科制度等理论分析资源后，陆博士从1940年代中期吴文藻、陶孟和的人生转折谈起，展现了早期中国社会学两大困境，即“认识社会”还是“改造社会”的对立，“服务国家”还是“批判社会”的分野；接着又从建国后权力体制对知识分子的思想改造到大学院系一系列调整等事件，揭示出社会学学科制度已经终结的存在实质，分析了社会学在苏联的命运及其对中国的影响，并从1952~1957年间社会学的“短暂复兴”管窥出了社会学的终极困境。最后，陆博士基于对六份历史文献的研究，以附论形式谈了学科制度变迁与早期中国社会学困境之间的关系。

    袁光锋助理研究员请教，文中的理论解释框架如何与早期中国社会学困境的现实材料对接？权力体制在建国初期对吴文藻、费孝通这样一批人物究竟是作为社会学家还是文人来改造的？此外早期中国社会学所面临的困境与建国后知识分子思想改造之间有何关联？郑欣教授则结合陆远博士跨学科、跨国度学习的经历，请其谈谈对历史学和社会学两者关系的见解以及自己的处理对策？日本读博期间所了解到的研究生培养模式与国内有何异同？此外，他强调1957年是社会学历史上的一个分水岭，1957~1979年间社会学这个学科究竟发生了什么？夏文蓉副教授表示，自己冲着听费孝通先生的生活八卦而来，听完后对陆博士将学术史书写的三种形态在文中的完美结合表示了由衷钦佩，虽然研究本身是关于学科史的，但在分析中又不乏学术史和学术人物史的描述，通过这种见微知著的手段，让我们了解到了早期中国学的发展轨迹。2010级广告专业本科生张婧妍请教社会学家在建国初成为社会工作者愿望的破灭该作何进一步解释，以及1979年社会学的突然复兴，在其内部最早是从哪一块开始的。2013级传播学研究生许剑锋则指出早期中国社会学的思想体系对后来社会学的恢复重建有何影响及其程度何如？另外提出了社会学的思想理论体系与社会应用实践之间的关系问题。

    陆远博士对大家的提问一一进行了回应，并表示时间有限，欢迎同学们在讲座后与他有进一步的交流。胡翼青副教授最后进行了总结点评，他谈到陆博士的社会学学科史研究对于我们新闻传播学科的学术史研究非常有借鉴作用。（文/张波）